Anatolie Botnaru rămăsese fără permis pentru 90 de zile, respectiv în perioada 31 mai – 28 august 2022, pentru că nu acordase prioritate unui pieton. Pe 9 iunie, basarabeanul și-a cerut permisul înapoi, întrucât urma să părăsească teritoriul României. Or, suspendarea dreptului de a conduce era aplicabilă doar în țara noastră. Botnaru și-a primit permisul moldovenesc înapoi, atrăgându-i-se însă atenția că nu are dreptul de a conduce în România. Totuși, pe 17 iulie 2022, Botnaru s-a întâlnit iar cu polițiștii în Iași, pe când se îndrepta la volanul unui autoturism Skoda dinspre bulevardul Tudor Vladimirescu către Metalurgie. Atenția oamenilor legii fusese atrasă de faptul că șoferul depășise viteza legală în oraș. Botnaru nu era băut, dar verificările efectuate de polițiști au arătat că șoferul avea dreptul de a conduce în România suspendat.
Botnaru a fost trimis în judecată pentru conducere fără permis. Magistrații Judecătoriei au apreciat că prezența moldoveanului în instanță este doar un accident, conduita sa generală fiind una corectă și responsabilă. Ca urmare, ei au stabilit o pedeapsă de 1 an de închisoare, dar au dispus amânarea aplicării ei pe durata unui termen de supraveghere de doi ani.
Chiar dacă pedeapsa stabilită de Judecătorie a fost una simbolică, Botnaru a contestat-o. Condițiile supravegherii îi impuneau să vină săptămânal la Iași. Nu avea această posibilitate, întrucât locuia efectiv în Republica Moldova. Botnaru a cerut înlocuirea închisorii cu amenda, a cărei aplicare să fie amânată.
Contestația depusă de Botnaru a fost supusă atenției magistraților Curții de Apel. Aceștia au reținut că moldoveanul era integrat social și că avea o familie numeroasă în întreținere. Pe de altă parte, prima instanță stabilise deja o sancțiune blândă. Faptul că moldoveanului îi era greu să vină la Iași atunci când era chemat nu putea fi invocat pentru a primi o pedeapsă încă și mai ușoară.
„Faptul că inculpatul susține că are nevoie de permisul de conducere pentru desfășurarea activității profesionale, precum și împrejurarea că locuiește în afara țării și ar avea dificultăți în a respecta eventualele obligații impuse, nu pot constitui argumente pentru aplicarea unui tratament sancționator mai blând. Aceste aspecte sunt consecințe firești ale propriei sale conduite infracționale, iar nu elemente care să atenueze gravitatea faptei”, au arătat judecătorii.
Aceștia au dispus respingerea apelului, menținând soluția primei instanțe.