I-a cerut daune de 10.000 de lei pentru încălcarea prevederilor legale referitoare la „ocrotirea personalității umane” și la „dreptul la demnitate”. De asemenea, a cerut și obligarea consilierului la publicarea sentinței de condamnare pe pagina sa de Facebook și într-un ziar local.
În acțiunea sa, primarul Vlad-Mihai Pintili a arătat că consilierul Petru Bucovina ar fi postat pe pagina sa de Facebook mai multe mesaje prin care susținea că edilul e vinovat de nenumărate ilegalități și că a distribuit pachete cu alimente în timpul campaniei electorale cu complicitatea unui magazin administrat de o cumătră.
„Sub pretextul unei «informări» de interes public, autorul postărilor nu a urmărit altceva decât inducerea în eroare a opiniei publice şi discreditarea reclamantului prin acuzaţia de comitere a unor pretinse ilegalităţi, fără a exista o bază de fapt reală şi legală care să susţină astfel de afirmaţii”, a afirmat primarul.
La rândul său, Bucovina a afirmat că nu făcuse altceva decât să redistribuie o postare găsită în rețea, pentru a-i atrage atenția lui Pintili asupra respectării legislației electorale. De altfel, în acea perioadă îi fusese spart contul de Facebook, lucru pe care îl raportase.
Chemați să se pronunțe, magistrații Tribunalului aveau de pus în balanță într-un talger dreptul primarului la imagine, iar în celălalt, dreptul consilierului la libera exprimare. Ambele drepturi sunt garantate de Constituție și de Codul Civil. În esență, era vorba de un singur mesaj postat în perioada campaniei electorale, după Paște. Nu era o redistribuire a unei postări anterioare, ci una postată direct pe contul lui Bucovina.
Postarea a avut doar trei vizualizări
Mesajul avusese trei vizualizări, atrăsese un comentariu și patru distribuiri. „Pomenile electorale” de care se vorbea în mesaj ar fi putut atrage o sancțiune asupra lui Pintili. Acest fapt ar fi impus existența unei minime baze factuale, reprezentată prin fotografii ale presupusului incident sau măcar dovada sesizărilor „către toate organele competente” de care se vorba în postare. Or, Bucovina nu adusese nicio probă.
Pe de altă parte, magistrații au apreciat că scopul postării nu fusese unul denigrator sau calomniator, ci mai degrabă, cel urmărit de un avertizor public asupra integrității.
„Postarea pârâtului este, la limită, o acțiune licită, nefiind depășită limita libertății de exprimare. Instanţa are în vedere contextul în care a fost făcută afirmaţia, respectiv cel al alegerilor locale, când dezbaterea electorală era una, cel mai probabil, intensă, când interesul comunităţii locale faţă de reclamant (persoană publică, primar al localităţii, candidat la o nouă funcţie publică) şi faţă de activitatea acestuia erau crescute, când vigilenţa şi tendinţele critice ale publicului asupra conduitei oamenilor politici devin foarte accentuate”, au precizat judecătorii.
Termenii folosiți în postare nu erau deosebit de jignitori, ci făceau parte din categoria celor permiși când este vorba de oameni politici, care prin natura funcțiilor și atribuțiilor sunt expuși public și trebuie să tolereze o doză mai ridicată de critică și suspiciune din partea publicului. Ca urmare, magistrații Tribunalului au decis respingerea plângerii lui Pintili. Acesta are totuși încă deschisă posibilitatea apelului, decizia nefiind definitivă.