A.M.S. a închiriat un apartament în Tudor Vladimirescu în septembrie 2024, contractul urmând să expire pe 1 octombrie 2025. Spre sfârșitul perioadei, proprietara a notificat-o că nu va prelungi contractul, dar fata nici nu s-a gândit să plece. După un conflict verbal cu soțul proprietarei, care i-a comunicat că poate chema poliția pentru a o evacua, A.M.S. a cerut emiterea unui ordin de protecție împotriva proprietarilor. Nici magistrații Judecătoriei, nici, în apel, cei ai Tribunalului, nu i-au dat dreptate, dar asta nu a schimbat cu nimic situația. A.M.S. a rămas în continuare în apartament.
În noiembrie anul trecut, proprietarii au încercat să o determine pe A.M.S. să plece. Ei au cerut ștergerea contului E.ON Myline și debranșarea apartamentului de la serviciile de furnizare a gazului și electricității. Contractul de servicii era încheiat pe numele chiriașei, dar în baza contractului de închiriere a apartamentului. Or, acesta expirase. A.M.S. declarase în fals că locuiește acolo pe perioadă nedeterminată, așa că E.ON s-a conformat solicitării proprietarilor.
Studenta: Prin debranșarea în plină iarnă îmi e afectată sănătatea
A.M.S. a contraatacat. A depus o plângere penală împotriva proprietarilor, acuzându-i de „coerciție prin utilități și ingerințe asupra locuinței”. În paralel, a cerut emiterea unei ordonanțe președințiale care să oblige E.ON la reluarea serviciilor. O primă cerere a fost anulată ca netimbrată, dar grecoaica nu a renunțat. A depus o nouă cerere, care a ajuns în fața magistraților Judecătoriei. Studenta a arătat că prin debranșarea în plină iarnă îi sunt afectate direct sănătatea și condițiile de trai. De cealaltă parte, reprezentanții E.ON au arătat că au tot interesul să furnizeze energie electrică și gaze naturale, dar nu pot face asta decât cu respectarea dispozițiilor legale. Pentru a încheia un nou contract cu A.M.S., aceasta trebuia să prezinte un titlu valabil sub care locuia în apartament.
Prima condiție pentru emiterea unei ordonanțe președințiale în favoarea unui petent este existența unei aparențe de drept. Or, după cum au constatat magistrații Judecătoriei, aceasta lipsea. Tânăra nu dovedise în niciun fel că ar deține un titlu valabil care să îi permită folosința apartamentului. Contractul de închiriere expirase la 1 octombrie anul trecut, fără a fi prelungit. Același lucru fusese de altfel constatat de judecători și în alt proces, aflat încă pe rol, prin care proprietarii cereau evacuarea studentei din apartament.
„Cu toate că instanța a solicitat în mod expres acesteia să detalieze motivele de fapt ale cererii, respectiv să indice în baza cărui titlu locuieşte în apartament, de exemplu titlu de proprietate, contract de locaţiune etc. şi să depună înscrisuri doveditoare în acest sens, reclamanta fiind citată cu acestă mențiune pentru termenul de judecată din data de 13.02.2026, aceasta nu a înțeles să răspundă solicitării instanței”, au notat judecătorii.
Cererea de emitere a ordonanței președințiale a fost respinsă. A.M.S. nu a capitulat însă. Ea a contestat sentința Judecătoriei. Apelul său va fi judecat de Tribunal pe 12 martie.